Ah, je vois qu'on parle audio HD
Bon, déjà, merci ami Speeroo d'avoir partagé cet album
Très bel enregistrement, sur lequel je vais revenir, mais au risque d'aller un peu à contre-courant de la vague du suréchantillonné, je voudrais juste apporter quelques précisions sur le sujet car il se trouve que je l'ai étudié de très près avec quelques amis musiciens et audiophiles, parmi lesquels certains avaient des connaissances extrêmement étendues dans le domaine de l'enregistrement et de la reproduction "numérique" de la musique.
Personnellement, j'ai toujours suivi avec attention depuis quasiment sa sortie l'actualité de l'audio HD, et comme pour beaucoup de sujets, il y a (un peu) du vrai et (beaucoup) de faux.
Sans vouloir entrer dans des détails scientifiques (que vous connaissez sans doute), il faut quand même rappeler certains principes physiques et mathématiques au sujet du suréchantillonage d'un signal audio numérique.
- LE SURECHANTILLONNAGE SUR LA FREQUENCE :
Principe : on augmente la fréquence d'échantillonage donc le "découpage" du signal par rapport au 44,1 Khz du CD
Avantages théoriques : plus grande bande passante (j'y reviens plus bas), impression de meilleure "précision" du message sonore.
En pratique : effectivement, la bande passante possible avec un plus grand échantillonage en fréquence est meilleure, selon le théorème de Shannon-Nyquist qui dit que reproduire une fréquence sonore donnée n'est possible que si l'échantillonage est 2 fois plus élevé.
Or, avec le CD et ses 44,1 Khz de fréquence d'échantillonage, on a déjà une fréquence maximale possible de 22 Khz, soit déjà bien au-delà des perceptions de l'oreille humaine (les 20 Khz que l'on donne souvent, c'est pour les nourrissons, et encore
) donc question
bande passante, à moins de vouloir traumatiser les chiens, les chauve-souris et les tweeters de ses enceintes, l'audio HD n'apportera aucun avantage.
En ce qui concerne la "précision" du message sonore, là oui, c'est le seul avantage indéniable de l'audio HD, SAUF que comme le dit Speeroo, le maillon faible se situera au niveau de l'installation audio. Je passerais sur les soi-disant "différences de performances" des DAC : ayant personellement et en groupe fait des tests ABX sur plusieurs DAC, il en est ressorti qu'a moins d'une conception pourrie à la base, tout DAC un tant soit peu bien conçu est capable de faire une conversion de haut niveau, que ce soit dans le monde de l'audio pro ou de la hifi (pour ce dernier "monde", la branlette idiophile amène parfois à des délires qui n'ont absolument aucun sens, sauf celui de soutirer un maximum de fric au néophyte qui croit entendre ce que le vendeur lui dit qu'il doit entendre...). Le dernier maillon est donc l'amplificateur, puis les enceintes , ou le casque.
Pour l'ampli, là encore tout ampli sans coloration excessive (ca exclut donc les amplis à lampe) et bien conçu retranscrira un signal fidélement, selon le principe du "fil avec gain", car un ampli, ce qu'on lui demande, c'est d'amplifier, sans distordre ni altérer le signal, même à des niveaux élevés (ca c'est parfois un peu plus difficile).
Restent les enceintes et/ou le casque, et là effectivement, les disparités peuvent être grandes.
Et il y a aussi un paramètre FONDAMENTAL si écoute sur une install hifi : le traitement de la pièce (mais là j'y reviendrai en ce qui concerne la dynamique).
- LE SURECHANTILLONNAGE SUR LE NOMBRE DE BITS (non ce n'est pas sale
) :
Principe : on augmente le nombre de bits en "hauteur" sur un échantillon donné, donc en théorie la dynamique puisqu'on aura plus de valeurs possibles de volume pour un échantillon donné
Avantages théoriques : plus grande dynamique par rapport aux 16 bits du CD
En pratique : la meilleure dynamique de l'audio HD est , il faut le dire tout net, de la poudre aux yeux. Pourquoi ?
Petit rappel : la dynamique d'un signal audio est parfois un terme galvaudé. En effet, on associe "dynamisme" d'un morceau à "dynamique". C'est complètement faux. La dynamique d'une piste audio c'est simplissime : c'est une valeur en dB équivalente à la différence entre le niveau le plus faible et le plus élevé. OK c'est simple, mais dans la réalité c'est beaucoup plus compliqué.
Les enregistrements à la base peuvent avoir une dynamique importante SAUF que vous savez tous qu'il y a un outil bien pratique pour "lisser" un peu les écarts de dynamique, j'ai nommé le compresseur. Et sur le mastering, ben le compresseur, il fait des dégâts énormes pour une raison bien précise : un titre à la radio ou sur un support dans un environnement bruyant, il faut qu'il "sonne" sans qu'on ait besoin de constamment augmenter ou baisser le volume. Et bingo, voilà comment on obtient des enregistrements à la dynamique complètement rabotée, et qui plus est avec un niveau plus élevé que la moyenne. Le meilleur (enfin pire...) exemple de ces dernières années ? Death Magnetic de Metallica, avec un DR de même pas... 4dB
(je reviens plus bas sur cette notion de DR).
Donc, pour en revenir à notre différence entre CD 16 bits et audio HD 24 bits, on a d'un côté le CD censé pouvoir reproduire en théorie une dynamique de 96 dB (sans entrer dans le détail du calcul, 1 bit = 6 dB de dynamique) et de l'autre l'audio HD qui avec ses 24 bits pourrait nous claquer une dynamique théorique de... 144 dB
Ben oui , mais ca c'est de la théorie...
En pratique, il y a 2 facteurs complètement limitants qui font que la dynamique du CD et a fortiori de l'audio HD ne pourront JAMAIS être exploitées :
- l'enregistrement en lui-même, mais surtout la compression appliquée à la piste
- les conditions dans lesquelles le titre va être écoutées.
Dans la nature, le 0dB n'existe pas. Même dans une pièce la plus isolée possible sans bruit, vous êtes déjà à 30 dB mini.
Prenons un album avec un DR exemplaire de pas loin de 18, "Brothers in Arms" de Dire Straits. Sur quelques pistes de cet album, la dynamique MAXI constatée est....d'à peine 20 dB
On constate donc que les 96 dB théoriques du CD et a fortiori les 144 dB de l'audio HD ne seront JAMAIS atteints.
Et de toute manière, le 1er facteur, à savoir le format de l'enregistrement original sera le prmier limitant : un remaster en 24/96 d'un original en 16/44 ne sera qu'un ajout d'artefacts. A la limite, si l'original est : 1) analogique 2) de qualité vraiment exceptionnelle, alors là, éventuellement, un remaster 24/96 aura un intêret, mais en aucun cas sur la dynamique.
Dans le cas de l'album de Francis Cabrel, la classification est d'ailleurs sans appel : le CD original en 16/44,1 à un DR supérieur....à la version 24/96
Désolé pour ce "pavé" sans doute imbuvable, mais je voulais juste quelque peu remettre l'église au milieu du village concernant les mirages de l'audio HD.
Dans certains cas, oui, l'audio HD aura un intêret, notamment pour les enregistrements plus anciens. Mais pour les plus récents et/ou issus de masters 16/44,1 , il y aura très rarement un avantage, à par ce fameux effet placebo de psycho-accoustique fort justement mentionné.
Tiens, d'ailleurs, je vais vous uploader un album dont je ne vous révèle rien pour l'instant, mais qui est un exemple flagrant de ce que peut être une dynamique fabuleuse issue...d'un CD standard
Merci d'avance 