LaTaverneDesBatteurs.com

LaGrosseBaguette a écrit : Et sinon y a l'air d'avoir un sacré niveau chez l'ami Scuda !! Il me semble que concernant la fréquence d’échantillonnage, tu oublies la nécessité de sur échantillonner pour éviter le phénomène d'aliasing, très audible selon les sources (mais parfois ça sonne mieux avec que sans, comme quoi la théorie c'est bien, mais dans les faits ça sonne quand ça sonne en fait )

En fait, comme je le disais plus haut à l'ami Speeroo, tu n'auras de l'aliasing que :
1) si tu échantillonnes à une fréquence ridiculement basse
2) si il y a zéro filtrage à la conversion A/N
3) si tu échantillonnes avec une fréquence standard MAIS que tu as un signal avec une bande passante très très élevée

Après comme je le disais, et comme tu le soulignes fort justement, l'aliasing , de par réinjection d'harmoniques hautes, peut apporter un petit côté "brillant" à un enregistrement un peu plat par exemple, mais à l'écoute prolongée, il en résultera une fatigue auditive certaine, parfois accentuée par une restitution sans faille sur des monitorings, de très bons casques, ou, ce qui est encore pire, des enceintes hifi ayant une réputation de caractère "montant".

Pour ma part, je trouve surtout plus de clarté dans la définition du son, les détails son plus clair moins flou, les basse plus distincte et moins noyer avec la grosse caisse, mais je pense que la différence ne peu vraiment ce faire qu'avec du matos d'écoute performant, sur des système lambda la différence reste mineure.

nonodrum a écrit :QR_BBPOST mais je pense que la différence ne peu vraiment ce faire qu'avec du matos d'écoute performant, sur des système lambda la différence reste mineure.

Ha ben carrément, Rendu sur les enceintes Blutooth, il n'y aura strictement aucune différence, autant même utiliser du mp3 sur ces engins.
De toute façon, quand on voit la qualité de ce qui sort une fois passé par le Streaming .
C'est juste un truc d'Audiophile, et de passionné de Son, par contre en étant attentif à l'écoute, c'est quand même assez Bluffant.

SpeeRoo a écrit :QR_BBPOST Quand on écoute un Cover, je pense que le bon réflexe
Serait de l’écouter la première fois SANS REGARDER L’image.

c'est généralement ce que je fais : première écoute sans l'image, deuxième écoute avec.

Gaeriel a écrit :QR_BBPOST J'crois le prochain truc à la mode ce sera le Dolby Atmos, et je suis pas totalement convaincu par la techno pour la musique.

En musique je ne sais pas, au ciné, çà le fait bien, je trouve.

Scuda, je serais preneur d'un test en aveugle en fait... DU coup si tu pouvais nous préparer 3 morceaux identiques à l'encodage près (tu as l'air plus calé que moi sur les mesures) nommés A, B et C (ou Albert-Paul, Bernard-Jacques et Charles-Edouard, je m'en fous ) je serais friand de voir ce qui en ressort, afin de séparer les vraies différences de la psychoacoustique
Un vrai test en aveugle quoi histoire de mettre le placebo de côté

Ca peut être fun

Je veux bien préparer une petite boucle d'un morceau en cours, en WAV 32bits/96Khz (la source donc, enregistrée en 96Khz/24bits), FLAC 24bits/48Khz, MP3 16bits/44.1Khz.

Le truc c'est comment cacher le format et la taille des fichiers ? Car pour profiter des différences de qualité, il faut pouvoir les télécharger pour contourner toutes les conversions des différentes plateformes, et donc on retombe sur le placébo ...

Avant de les télécharger, cacher les extensions de fichier !
Mais y a-t-il un meilleur lecteur audio pour lire ces formats ?
Peut-être créer un sondage dans ce topic (quel lecteur audio utilisez-vous ?)
J'utilise AIMP, avant, c'était jet audio et media monkey
Serait-il mieux de lire les pistes dans un DAW ?

Cacher l'extension de fichier n'est pas une solution, la taille seule permettra de déterminer quel nom correspond à quel format. Par contre la piste de la session préparée dans un DAW semble la bonne ! Mais il faut pouvoir installer le DAW ...

Cela dit je le fais souvent avec les musiciens dans mon entourage, une session Reaper sans effet, prête à l'emploi. Y a juste à télécharger et installer le logiciel et c'est tout bon.

Çà vous tente ?

Ah oui, partant à 100 % !
J'avais aussi pensé à uploader une video sur YT avec les 3 extraits à la suite dans un ordre aléatoire, mais vu ce que fait YT en matière de compression, bah euhhhh...

Platy a écrit :QR_BBPOST Scuda, je serais preneur d'un test en aveugle en fait... DU coup si tu pouvais nous préparer 3 morceaux identiques à l'encodage près (tu as l'air plus calé que moi sur les mesures) nommés A, B et C (ou Albert-Paul, Bernard-Jacques et Charles-Edouard, je m'en fous ) je serais friand de voir ce qui en ressort, afin de séparer les vraies différences de la psychoacoustique
Un vrai test en aveugle quoi histoire de mettre le placebo de côté

C'est LE principe du test ABX (enfin pas tout à fait puisqu'un test ABX est censé faire une différence entre certains maillons).
Le truc, c'est qu'il y a un paramètre qui fausse souvent ce genre de test : le niveau d'enregistrement. "Psychologiquement" parlant, un même extrait sonore joué 1 dB plus fort paraitra meilleur à l'oreille. C'est d'ailleurs pour ca que lors des tests ABX "sérieux", les niveaux de sortie sont égalisés à 0,1 dB près

T'inquiètes Scuda, j'ai l'habitude de comparer avec exactement la même loudness perçue, au pouillième de LUFS près. D'ailleurs je suis devenu totalement monomaniaque sur le sujet, je passe plus de temps à faire de vrais tests A/B pendant le mixage que de faire le mixage lui même Mais c'est loin d'être perdu, car sans ça, pas possible de développer son oreille et de faire des choix éclairés (au passage je recommande l'excellent plugin A/B Perception).

Depuis, ça m'amuse les exemple du genre "ce plugin apporte vraiment une couleur", le dit plugin ajoutant de base +0.5dB au signal entrant Et les déceptions concernant pas mal de matos qui une fois matché avec/sans le plus correctement possible n'apporte finalement pas grand chose, voir enlève pas mal !

Bref oui les 3 pistes seront ajustées en volume perçu

LaGrosseBaguette a écrit :QR_BBPOST Cacher l'extension de fichier n'est pas une solution, la taille seule permettra de déterminer quel nom correspond à quel format. Par contre la piste de la session préparée dans un DAW semble la bonne ! Mais il faut pouvoir installer le DAW ...

tu prépares les trois fichiers, puis tu les importes dans ton Daw et tu les exportes tous en 96/24, normalisés pil poil de cul, là t'as bon, tu nous renvoies les 3 fichiers en 24/96 ils auront conservés leur qualités et leur défauts et auront la même taille et les mêmes infos de fichier.

Scudabear a écrit :QR_BBPOST C'est LE principe du test ABX (enfin pas tout à fait puisqu'un test ABX est censé faire une différence entre certains maillons).
Le truc, c'est qu'il y a un paramètre qui fausse souvent ce genre de test : le niveau d'enregistrement. "Psychologiquement" parlant, un même extrait sonore joué 1 dB plus fort paraitra meilleur à l'oreille. C'est d'ailleurs pour ca que lors des tests ABX "sérieux", les niveaux de sortie sont égalisés à 0,1 dB près

yep,

ya tous les outils qu'il faut maintenant, j'en ai plusieurs, je ne m'en sers jamais , et je pense d'ailleurs qu'il faut être serein à ce sujet, personne ici ne joue la compétition Loudness sur les plateformes, donc vu les dynamiques qu'on a à disposition, ya de quoi garder de la marge en Haut

Mais LaGrosseBaguette va nous faire ça au petits oignons au poil de cul de fourmi

Platy a écrit :QR_BBPOST psychoacoustique

La psychoacoustique, ce n'est pas ce qui va te faire prendre un 44.1 pour un 96, ce qui va te faire (Nous faire) faire une erreur, c'est l'effet Placebo,
ou bien un effet psychologique du même genre.

La psychoacoustique, c'est un domaine scientifique, c'est entre autre, ce qu'ont utilisés fraunhofer et Consorts dans les 90 pour créer le mp3,

ce n'est pas mystique du tout, c'est de la science,
C'est MESURABLE, et parfaitement identifié.
(C'est d'ailleurs pour ça que ça marche aussi bien).

C'est entre autre l'étude du masquage de certaines fréquences par l'oreille, en présence d'autres fréquences ayant plus de pression acoustique.

L'effet placébo est bien réel, je suis pressé de faire ce test en aveugle,
J'en ai fait plusieurs, sur tout un tas de trucs, (Modèles haut de gamme de basse Vs modèle de base, Copie chinoise de micro Vs originaux, Sons échantillonnés VS sons acoustiques etc etc...)

On se plante TRES SOUVENT, peut être un peu moins avec une oreille exercée, mais on se gauffre allègrement quand même, et même des très bons
J'ai baisé plusieurs fois des ingés son Pros avec les micros entre autre

Je suis exactement comme les copains,
hyper influencé par tout un tas de paramètres qui déforment le jugement.

Je vais essayer ma méthode de 3 fichiers du même format mais contenant des sources de différentes qualité, je pense que ça doit etre
correct pour le test.
Si ça se confirme, je vous envoie ça pour un premier "Blind Test"

Platy a écrit :QR_BBPOST Scuda, je serais preneur d'un test en aveugle en fait...

Voilà Mr

https://www.dropbox.com/sh/nukobfaq4dit ... yN_ra?dl=0


La méthode utilisée :
Bon, pas sur que ce soit la meilleure, mais je n'en ai pas trouvé d'autre de fiable pour masquer comme il faut le résultat.

J'ai récupéré Sowing The Seeds Of Love (Tears For Fears) et 192K / 24Bits (Vinyl)

En partant du fichier UHD et en me servant du même soft de conversion de format
J'ai créé :

Un Mp3 (44.1 / 320K/s)
Un qualité CD (44.1 / 16 Bits)
Un qualité HD (192K / 24 Bits)

Une fois ces trois fichiers créés, je les ai TOUS moulinés en (192K / 24Bits FLAC) de manière à avoir le même nombre de passes de codage
pour tous les fichiers, et pour masquer Qui est Qui.
J'obtiens donc 3 fichiers de même poids avec les mêmes infos mais qui contiennent 3 qualités différentes.

Puis je les ai importés dans le DAW, juste pour vérifier leur égalité (il n'y avait pas de raison que ça ait bougé mais bon ...)

Analyse des 3 fichiers en Parallèle ci dessous :


[bbvideo=560,315]https://youtu.be/GAAfRZN4q7c[/bbvideo]

Les valeurs sont certainement fausses car mon projet dans le DAW est bloqué à 48Khz par les convertisseurs de la SoundCraft
Mais on s'en cogne , le principal étant qu'elles soient égales, ce qui est le cas.
(Cubase les lit "Au Ralenti" à cause du Gap 48Khz<>192khz)

Voilou

à Vos Oreilles

Alors j'ai écouté et difficile de faire la différence, pour moi et je pense que je me trompe, je dirais que le mp3 est en 1, la qualité cd en 3 et le flac en 2.

J'ai écouté attentivement avec mes in-ears et bah... je suis bien embêté .... pas de différence flagrante à mes oreilles entre les trois fichiers...

J'écouterai ça demain !

URAN a écrit :QR_BBPOST J'ai écouté attentivement avec mes in-ears et bah... je suis bien embêté .... pas de différence flagrante à mes oreilles entre les trois fichiers...

T'inquiéte ! c'est pareil pour moi !
Je serai bien incapable de trouver

Je vais peut etre re essayer la méthode avec un autre titre plus démonstratif, car c'est vrai que là .....
Comme quoi le MP3 est incroyablement puissant !
En divisant la taille des fichiers par 10

Le mp3 rabote en bas mais surtout en haut du spectre, mais le 2eme effet Kisscool de l'encodage en mp3, c'est qu'il y a une légère compression de dynamique indirectement liée au fait que l'encodage mp3 supprime souvent les signaux de niveau très très faible. Alors c'est pas très grave, voire même inaudible sur un titre déjà bien compressé (comme c'est malheureusement souvent le cas maintenant ) mais sur du classique ou du jazz, ou tout autre morceau plus "intimiste" et bien enregistré, ca serait audible.

Et le 3ème effet indirectement lié à cette suppression de signaux très faibles , c'est que les instruments à harmoniques riches paraitront légèrement "tronqués" à l'écoute (pour nous les batteurs, ce sera particulièrement audible sur les cymbales par exemple).

Après, reconnaissons quand même qu'un mp3 encodé à 320 kbps est extrêmement proche d'un FLAC ou du WAV d'un CD, surtout sur de la musique déjà over compressée.

Si l'ami Speeroo se sent de le faire, je suggère de faire une comparaison sur un morceau très calme, avec juste quelques instruments (en acoustique c'est encore mieux) et une voix par exemple, ou , autre exemple, un extrait d'une pièce classique avec de gros écarts de dynamique