LaTaverneDesBatteurs.com

Bon alors globalement je suis 100% d'accord avec toi le débat devrait pas durer longtemps

Gaeriel a écrit :QR_BBPOST je dirais plutôt que les même codes sont toujours utilisés

Bon alors du coup, va peut être falloir qu'on commence par le commencement : qu'est ce qu'on appelle subtilité dans la musique ? Parce que clairement pour moi, les cadences II V I et compagnie, c'est simplement la base, pas une subtilité. C'est juste le béaba, qui date de mozart et même avant, et ça c'est clair et net qu'on a tout hérité d'eux. Nous, on n'a rien inventé. On a juste à remercier Wagner, Mozart, Haendel et compagnie, donc ce qu'on utilise d'eux pour moi ce n'est pas des subitilité Et comme la musique populaire n'utilise quasiment que ça mais dans sa manière la plus simpliste (ce qu'on appelle soupe commerciale) ben je vois pas en quoi c'est subtile.

Gaeriel a écrit :QR_BBPOST on y exploite les codes du rock mais sans le son.

Ben c'est ce que je dis oui, tout est pareil, tout est simple, et tout est fait - ou peut être fait - à l'ordinateur. C'est quoi les subtilité la dedans ?

Gaeriel a écrit :QR_BBPOST Moi j'ai l'impression que beaucoup du manque d'originalité et de nouveauté de la musique "pop" actuelle est due à la numérisation du son.

Je pense qu'on est encore capable de produire aujourd'hui de formidable album en numérique. C'est pas ça le problème. Le problème, c'est le fond. Ca commence par la compos, l'arrangement, et l'interprétation. Le numérique, ça vient après, et c'est sur que ça aide pas à produire un truc... original. Mais le manque d'originalité de la pop vient du fait qu'il faut vendre le plus possible, faire le plus d'écoute sur Spotify et des milliard de vues sur youtube, donc on prend les même codes qui marche chez 90% du public qui n'est pas musicien, et voilà, on sort une bonne soupe commerciale qui marchera chez la plupart des consommateurs. (c'est marrant, ça rejoint pas mal mon sujet de partiel de fin d'année en cours de "musique et industrie" )

Gaeriel a écrit :QR_BBPOST Tiens, le vocoder, parlons-en. Youpie, le logiciel qui fait que tout le monde chante juste et bien. Ok technologiquement c'est de la balle, mais ça a un autre effet, ça lisse tout. ça retire les saletés de la voix, propres à la musique organique, et on s'approche des robots chanteurs.

Sauf que ceux qui chantent faux, mais chante juste sur un album avec le vocoder, chanteront faux sur scène.
A un moment donner si le musicien et incapable d'aligner une note juste, faut qu'il change de métier.

Gaeriel a écrit :QR_BBPOST Gaeriel a écrit :
Source of the post Les grosses stars, qui n'auront plus jamais leurs pareils, comme les Beatles, Michel fils de Jacques, Elton John, Bowie, Elvis, Joplin et j'en passe, c'est plein de subtilités insaisissables pour les non musiciens, mais tout le monde sait que c'était énorme, unique

L'avantage qu'ils ont eu, outre d'avoir du talent et produire des titres incontournable, c'est qu'ils ce sont trouvés à un moment ou musicalement il était possible de créer des courants et des styles musical, ils ont été des précurseurs en quelque sorte.
Maintenant beaucoup font du copier coller, ou des reprise, mais au final rien de vraiment nouveau apparaît.

nonodrum a écrit :

Gaeriel a écrit :QR_BBPOST Tiens, le vocoder, parlons-en. Youpie, le logiciel qui fait que tout le monde chante juste et bien. Ok technologiquement c'est de la balle, mais ça a un autre effet, ça lisse tout. ça retire les saletés de la voix, propres à la musique organique, et on s'approche des robots chanteurs.

Sauf que ceux qui chantent faux, mais chante juste sur un album avec le vocoder, chanteront faux sur scène.
A un moment donner si le musicien et incapable d'aligner une note juste, faut qu'il change de métier.

Ne pas confondre Vocoder et softs style Autotune.
Initialement le Vocoder était là pour donner une sorte d'effet robotique volontaire à la voix. Tandis que les Autotune and Co sont là pour corriger les tonalités de la voix. Après, c'est l'intensité de la correction sur Autotune qui donnera cet effet artificiel à la voix (pionnière dans ce domaine : Cher avec "You believe").
Quant à la scène Nono, on en arrive à un point où même en live, on peut appliquer une correction de tonalité subtile en temps réel. Dommage, Amy Lee n'a pas su en profiter (elle c'est une catastrophe...)
Mais globalement je reste cependant d'accord sur ta dernière remarque : un chanteur ou une chanteuse médiocre à la base mais autotuné à mort en studio sera implacablement mis à jour en live.

Ceci étant on s'éloigne légèrement du sujet ouvert par Gaeriel

Pour en revenir à différentes remarques citées plus haut, le constat est le suivant : oui, le grand public n'entendra pas les subtilités techniques d'un tube, oui le grand public se foutra éperdument des métriques utilisées, des dominantes, de la tonalité générale, etc, etc... et pourquoi ? Parce que le grand public veut un truc qui lui parle directement à l'oreille et qui lui "dit" quelquechose.
Je dirais même que la complication théorique musicale ne va pas dans le sens de l'efficacité émotionnelle musicale. Un profane de la théorie musicale sera très vite perdu face à un message musical complexe, dissonant, bref qui sort totalement de ses repères musicaux de base.
Ca se vérifie dans TOUS les genres musicaux : que ce soit le classique, le jazz le rock, etc... Demandez à un auditeur de s'attarder sur du Chostakovitch, il va rapidement laisser tomber l'affaire et vous dire qu'il préfère la 9eme de Beethoven. Demandez à un autre auditeur "standard" de dire ce qu'il préfère entre un bon vieux AC/DC et un morceau de 11mn de Dream Theater, ben la réponse est vite trouvée...

Très rares sont les artistes qui arrivent à marier subtilités techniques et/ou théoriques et efficacité imparable. C'est d'ailleurs le propre de ceux (entre autres) qu'a cité Gaeriel.

Scudabear a écrit :QR_BBPOST Mais globalement je reste cependant d'accord sur ta dernière remarque : un chanteur ou une chanteuse médiocre à la base mais autotuné à mort en studio sera implacablement mis à jour en live.

*tousse* playback *tousse*

Platy a écrit :QR_BBPOST *tousse* playback *tousse*

Sauf que du coup ça s'appelle pas jouer en live, c'est juste fake.

Certes mais de nombreuses personnes connues le font

En fait le vrai problème c'est que la majorité de la population n'est pas musicienne, donc c'est tout les trucs "faciles" qui sont mis en avant.
Je pense pas que y'ait une régression au niveau musicale mais plutôt au niveau du public. La numérisation apporte largement plus de bonnes que de mauvaise chose, simplement la musique basique est de plus en plus mise en avant. Donc au final je vois pas pourquoi y' à disserter, c'est un truc marche c'est que y'a une majorité de gens qui apprécient donc pourquoi cherché autre chose? Car pour ceux qui n'aiment pas, on peu pas dire non plus qu'on soit à court de musique intéressante, quelque soit le style.

The_Guy a écrit :QR_BBPOST Car pour ceux qui n'aiment pas, on peu pas dire non plus qu'on soit à court de musique intéressante

Sauf, que paradoxalement elle est moins accessible au grand nombre car moins visible, et ce malgré Internet : Il y a tellement de possibilités que le gens ne savent plus trop ou aller pour entendre ce qu'ils aiment ou pouvoir découvrir des styles qu'ils pourraient aimer.

Gaeriel a écrit :QR_BBPOST D'ailleurs je reste convaincu qu'à peu près n'importe qui peut finir par apprécier n'importe quelle musique, pour peu qu'on lui en fasse écouter.

Faux, même si tu m'enfermes en me faisant écouter H24 de la musique contemporaine je n'aimerais jamais ça, JAMAIS