Gaeriel a écrit :QR_BBPOST En revanche ce serait pas mal si tu pouvais exprimer tes points de vue de façon moins impérative .
Désolée mais vraiment c'est sorti tout seul l'autre jour, toute la journée sur internet on voit cette écriture inclusive à toutes les sauces, c'est juste horrible. Alors que enfin clairement pour moi ça inclu rien du tout. En français le masculin est neutre quand on l'utilise pour parler global, il n'est pas "masculin". Donc bon ça me fait rire en ce pseudo débat, c'est clairement pas parce qu'on écrit en "inclusif" que ça va changer quelque chose aux gens qui sont sexistes (à part au contraire les énerver pour des futilités et les décourager à faire le moindre effort sur les vrais question de la vie). Surtout que bon ok, alors on "inclu" à l'écrit, mais à l'oral on exclu ? C'est vraiment très bête à mes yeux... on a une belle langue française et on préfère la massacrer sous couvert de ce genre de futilités...
Tu dis que c'est seulement une question d'habitude mais non ce n'est pas le cas, je lis de l'écriture inclusive tous les jours, et c'est pas pour autant que ça en deviens compréhensible et agréable à mes yeux. (même sans parler du fait que je trouve ce "combat" absolument inutile)
Bref fais ce que tu veux bien sûr je suis personne pour imposer quoi que ce soit mais ouais ça m'a énervé de oufff l'autre jour désolée
PS : pour les lecteurs d'écran pour en avoir discuter avec quelques personnes, même le "vrai" . ça leur rend la compréhension ultra compliquée/impossible.
Que nos plumes à jamais gardent toujours leur libre
Qu'il est plus important d'être debout que de vivre
Ils peuvent assassiner nos corps mais pas nos ames
Le souffle du néant n'éteindra pas la flamme
Alors mon petit avis sur l'écriture inclusive : c'est de la masturbation intellectuelle qui permet à certains de se donner bonne conscience...
Au même titre que la discrimination positive, des quotas imposés etc...
(Attention, quand je parle de certains, ne te sens pas visé Gaeriel, je ne mets pas tous les utilisateurs de l'écriture inclusive dans le même panier, loin de là, je respecte ta position à ce sujet)
On a appliqué à l'écriture ce coté "bien pensant" que y a été fait à notre vocabulaire (bouh! il ne faut pas dire aveugle, mais non voyant, bouh! il ne faut pas dire caissière mais hôtesse d'accueil") , on alourdit une écriture, on efface l'histoire de notre langue sous prétexte d'égalité des sexes.
Ce genre d'initiative à plus d'impact négatif qu'autre chose, pour moi. On va prendre l’exemple des grades : faire une distinction de genre et pour mon contre productif, et mets au contraire en avant le fait que tu sois une femme au détriment de ta fonction qui est le plus important.
Quand aux règles grammaticales, elles font parties de l'histoire de notre langue avec ses inégalités, mais aussi ses richesses.
De plus, pour moi, tu ne feras pas changer les mentalités en imposant les choses, mais en incitant à la réflexion.
Au niveau de ton article, tu as de toi-même modifié un truc après que je t'ai indiqué (d'ailleurs plus sur le ton de la boutade que de la revendication) que l'article était "masculin" au niveau du titre "le batteur et les meufs" que tu as changé en "le batteur et la sexualité libérée", c'est plus sur ces détails à mon avis que chacun doit travailler, plutôt que vouloir faire de la place sur les deux genres à chaque mot.
D'ailleurs, tu remarqueras que tu n'as pas utilisé l'écriture inclusive sur le mot "batteur", et pour autant je ne me sens pas écartée, ni "invisibilisé" (terme utilisé par la propagande de l'écriture inclusive) du fait qu'on utilise le terme masculin de manière générique.
Pour moi le combat ne se situe pas sur le mot, mais sur son utilisation dans une phrase, dons un texte.
Il n'y a pas eu besoin de l'écriture inclusive pour mettre en valeur les femmes lorsqu'on le voulait.
Après ce n'est que l'avis d'une personne de sexe féminin qui évolue dans un milieu "masculin" depuis plus de vingt ans et qui le vit très bien.
Clique sur l'image pour accéder à ma chaine youtube
Gaeriel a écrit :QR_BBPOST Alors non, le neutre n'existe pas en français. C'est important de le savoir en prérequis quand on parle de genre dans la langue française, parce que ça conditionne le débat. Tu peux bien considérer que le masculin est neutre, mais il est masculin, c'est tout.
Je vais essayer de recherchez les articles de l'académie française et autre sur ce sujet, qu'on avait beaucoup vu passer lors des premiers débats sur l'écriture inclusive.
Gaeriel a écrit :QR_BBPOST Maintenant je vais pas essayer de te convaincre que l'écriture inclusive c'est l'avenir de l'humanité, en vrai ça m'importe peu. J'aime juste pas qu'on déclare de quelque chose que c'est de la merde sous prétexte qu'on aime pas.
Tu remarqueras que j'utilise un peu d'autres arguments que simplement "je n'aime pas donc c'est de la merde"
Je suis pas là pour te convaincre, ni pour être convaincue on est d'accord, j'exprime juste mon avis et essaye de comprendre ta position (même si ma toute première remarque fut un peu rude je te l'accord et j'en suis encore désolée), et ça c'est comme pour la politiques et ce genre de sujet, personne n'arrive à convaincre l'autre.
Gaeriel a écrit :QR_BBPOST J'en conviens, c'est évident que c'est pas simple à gérer comme facteur pour un logiciel d'adaptation de l'écriture vers le son. Rien n'empêche ces logiciels d'évoluer pour en tenir compte.
Et du coup je me permets d'ajouter qu'il n'y a pas que les handicapés visuels qui peuvent être (très) dérangés par cette écriture inclusive. Beaucoup de personnes dys- notamment, et/ou qui ont une perception très visuelle et schématique de la compréhension orale et écrite sont handicapés par cette écriture.
Globalement je suis vraiment d'accord avec La gargouille, donc je vais pas redire la même chose, mais voilà ce que je pense de cette écriture inclusive. A la base, c'est un truc qui a été initié puis imposé par une réelle minorité de personne qui fait beaucoup de bruit (les féministes extrémistes et les personnes ayant une dysphorie de genre), mais la plupart des femmes ne se sentent clairement pas lésé par l'utilisation du mot "auteur" "ministre" ou autre
Du coup on peut aller plus loin dans la chose, je te pose la question suivante (car encore une fois je ne suis pas là pour convaincre quiconque mais pour essayer de comprendre au mieux le point de vue des autres ) : penses-tu qu'il faut en plus qu'on adapte notre écriture aux personnes ayant une dysphorie de genre, c'est à dire qui ne se considère ni homme ni femme, parfois à le fois femme et homme, parfois un jour femme un jour homme etc etc et qui ont de ce fait inventé des pronoms pour parler d'elle ? (exemple : https://twitter.com/HatefulBadBitch/sta ... 0725894144)
Parce que bon voilà, si on veut vraiment n'exclure personne alors on doit aussi se plier à ce genre de lubies ?
Gaeriel a écrit :QR_BBPOST T'aurais dit que tu es esclave dans une plantation de coton depuis ta naissance et que tu es contente quand on te donne pas de coup de fouet que je l'aurais pas interprété différemment ^^
Sauf que là clairement on parle de quelque chose qui n'est absolument pas réducteur ou criminel, ça fait quand même une vraie différence. Oui beaucoup de femme ne sont absolument pas géné par l'utilisation du masculin parce que justement quand on l'entend dans le cas d'une généralisation, on entend pas du masculin pur et dur mais juste du neutre pour du global. Faire une fixette dessus c'est vraiment se victimiser pour rien. (à mon sens)
PS :
Gaeriel a écrit :QR_BBPOST Si on partait de ce postulat, on serait encore gouvernés par des Rois qui se succèdent par primogéniture.
Pas de chance de sortir ce genre d'argument face à une sympathisante royaliste
Que nos plumes à jamais gardent toujours leur libre
Qu'il est plus important d'être debout que de vivre
Ils peuvent assassiner nos corps mais pas nos ames
Le souffle du néant n'éteindra pas la flamme
Alors, pour ma part, je n'essaie pas de te convaincre d'abandonner l'écriture inclusive, tu fais ce que tu veux, j'exposais juste mon point de vue sur la discussion qui a été lancée. Comme je l'ai fait remarqué sur mon post (et à priori tu n'as pas compris ce que je voulais dire) que l'on fasse de l'écriture inclusive ou non, cela ne change pas la perception des choses et surtout l'estime que j'ai de moi. Je ne me sens pas invisible, diminuée ou autre. Le sujet n'aurait pas été lancé, je n'aurais pas commenté.
Gaeriel a écrit :QR_BBPOST En l'occurrence c'est un mauvais exemple parce qu'ici on parle fonction, pas genre.
En quoi c'est un mauvais exemple, puisque c'est le même cheminement, que cela soit pur la fonction ou le genre, on change la manière d'appeler les choses pour soit disant les valoriser ? :^)
Simple Minds a écrit :QR_BBPOST T'aurais dit que tu es esclave dans une plantation de coton depuis ta naissance et que tu es contente quand on te donne pas de coup de fouet que je l'aurais pas interprété différemment ^^
Simple Minds a écrit :QR_BBPOST Sauf que là clairement on parle de quelque chose qui n'est absolument pas réducteur ou criminel, ça fait quand même une vraie différence. Oui beaucoup de femme ne sont absolument pas gêné par l'utilisation du masculin parce que justement quand on l'entend dans le cas d'une généralisation, on entend pas du masculin pur et dur mais juste du neutre pour du global. Faire une fixette dessus c'est vraiment se victimiser pour rien. (à mon sens)
En plus je trouve ta réflexion assez condescendante : "la pauvre femme qui n'a même pas conscience de sa position misérable" heureusement moi, je vais lui ouvrir les yeux. (Ah les interprétations ! )
Hors-sujet
Je te rassure j'ai conscience qu'il existe certaines inégalités, mais il ne faut pas, non plus au nom de "l'égalité " entre les sexes, occulter que nous sommes différents.
Un homme est un homme avec ses spécificités, une femme idem. L'un n'est pas supérieur à l'autre nous sommes d'accord, mais les spécificités des uns et des autres ont fait, font et feront que certaines activités, positions ou autres seront plus abordables pour l'un ou pour l'autre, qu'on le veuille ou non.
Ce qui me choque, c'est que sous prétexte de parité ou égalité on va abaisser un barème physique spécialement pour les femmes.
Pourquoi? Prenons l'exemple du pompier : l'individu qu'elle va devoir sauver, va maigrir d'un seul coup, parce que c'est une femme? les couloirs, les obstacles vont s'adapter à elle en conditions réelles? Tu vois ce que je veux dire?
Autant je suis contente qu'on a enlevé la barrière du sexe à l'accès de certains métiers, autant je trouve illogique d'adapter les conditions de sélection suivant le sexe. si il existe un critère minimum physique pour pouvoir exercer un métier, le sexe ne devrait rien avoir avec le barème.
Mais là, je m'éloigne du sujet principal pour aller dans un sujet plus général.
Gaeriel a écrit :QR_BBPOST Si le "masculin" pouvait disparaître du "milieu", ça serait quand même encore plus facile à vivre.
je t'assure que le jour ou le terme "masculin" n'accompagnera plus "milieu" dans certains métiers, il auront perdus une grande partie de leur efficacité...
Le plus important, c'est l'efficacité ou le respect d'une parité artificielle?
Mais je comprends ce que tu veux dire, et sur un point du vue théorique, je te rejoins.
Bon je dérive vraiment là.
Recentrons nous sur l'écriture inclusive...a noter que mon hors sujet ne l'est pas tant que çà. En fait je n'ai pas grand chose de plus à dire là dessus.
Simple Minds a écrit :QR_BBPOST Pas de chance de sortir ce genre d'argument face à une sympathisante royaliste
Hou, encore un sujet à discussion! loooool!
Clique sur l'image pour accéder à ma chaine youtube
La_Gargouille a écrit :QR_BBPOST Hou, encore un sujet à discussion
Pas sûr que discuter politique sur un forum soit très constructif, mais pour ceux qui prendraient peur ou feraient l'amalgame, je tiens juste à préciser qu'être royaliste n'a pas de rapport avec être d'extrême droite (au sens Républicain du terme)
Que nos plumes à jamais gardent toujours leur libre
Qu'il est plus important d'être debout que de vivre
Ils peuvent assassiner nos corps mais pas nos ames
Le souffle du néant n'éteindra pas la flamme
Simple Minds a écrit :QR_BBPOST Pas sûr que discuter politique sur un forum soit très constructif, mais pour ceux qui prendraient peur ou feraient l'amalgame, je tiens juste à préciser qu'être royaliste n'a pas de rapport avec être d'extrême droite (au sens Républicain du terme)
ah mais j'ai jamais dit que c'était un sujet de discussion sur ce forum, juste un sujet de discussion, et pas de méprise, mon étonnement était plutôt au fait que je ne pensais pas que ta génération s'intéressait à ce type de gouvernance qui a tendance à être remis en cause dans les pays qui le pratique encore.
Clique sur l'image pour accéder à ma chaine youtube
pour rire un peu je vais me servir d'un sketch de Roland Magdane qui justement parle de la langue française et de ses "bizarreries" avec les genres en commençant par des mots véritablement masculins :
UN sac à main, UN soutien-gorge, UN rouge à lèvres, UN bikini....
Et nous avons évidemment les mêmes bizarreries féminines avec :
UNE moustache, UNE barbe, UNE chemise, UNE cravate....
Alors oui, le mec qui a inventé le français, a forcément picolé un peu trop à un moment non ?
URAN a écrit :QR_BBPOST pour rire un peu je vais me servir d'un sketch de Roland Magdane qui justement parle de la langue française et de ses "bizarreries" avec les genres en commençant par des mot véritablement masculins :
UN sac à main, UN soutien-gorge, UN rouge à lèvres, UN bikini....
Et nous avons évidemment les mêmes bizarreries féminines avec :
UNE moustache, UNE barbe, UNE chemise, UNE cravate....
Alors oui, le mec qui a inventé le français, a forcément picolé un peu trop à un moment non ?
Excellent d'ailleurs ce sketch.
Après moi ce qui me fait rire, c'est que quand j'étais gamins, on utilisait le féminin pour les filles et le masculin pour les garçon, et qu'un jour des énarques ont décidés de masculinisé certaine expression, et maintenant on ferait le chemin inverse, quel progrès!!!!
En fait en toute logique, pour moi il a toujours était naturel d'utiliser les termes adapter au sexe de la personne , une fille ça reste une fille et idem pour les mecs, bien-sur à part Conchita Wurst la ça sera bonjours Madame ,au revoir Messieurs.
L'administrateur plus rapide que son ombre, que lui même voit pas passé...
nonoooooooooooooooooooo
C'est pour ça que j'écris par défaut au FÉMININ, et pan
Jusqu'au jour où la langue française évoluera et créera un genre neutre comme c'est le cas dans de nombreuses autres langues!
Autres astuces sinon, c'est d'organiser l'ordre de ces mots:
Le chat et la souris sont parties jouer ensemble sous le lit (ouais j'suis pas inspirée)
Ton gâteau et ma tarte sont bonnes!
> le féminin est placé en dernier comme ça tu accordes le verbe avec le nom le + proche
Michael, Julia, Julie et Juliette sont fatiguées (rien de pervers hein! Elles ont fait une grande randonnées...sur un parcours vallonné...m*!)
> y'a + de noms féminins que masculins, le féminin l'emporte.
Bref, ces règles sont chiantes, faut soit compter soit respecter l'ordre des mots. Alors quand ça me chante j'écris tout au féminin et basta.
La_Gargouille a écrit :QR_BBPOST Comme je l'ai fait remarqué sur mon post (et à priori tu n'as pas compris ce que je voulais dire) que l'on fasse de l'écriture inclusive ou non, cela ne change pas la perception des choses et surtout l'estime que j'ai de moi. Je ne me sens pas invisible, diminuée ou autre. Le sujet n'aurait pas été lancé, je n'aurais pas commenté.
Bah moi je l'ai grave en travers.
J'enrage que la phrase "Pierre, Nina, Rosa, Julia, la boulangère et la demoiselle d'honneur sont allés à la plage" s'écrit "sont allés" et pas "sont allées ou autre chose.
J'enrage que parceque ça sous-entend que 1 mec est supérieur DANS TOUS LES CAS à un tas de nanas.
J'enrage que le genre masculin soit le genre PAR DEFAUT, et que les profs de français disent: le masculin L'EMPORTE sur le féminin.
Et j'enrage aussi que le débat sur la création d'un genre neutre fasse autant flipper les gens; c'est quoi le problème? Une langue évolue avec son temps et surtout avec son peuple, c'est normal d'arrêter de dire que le masculin l'emporte sur le féminin.
Et si je vous dessine le tableau: imaginez une forêt, avec de grands arbres hauts. On est en début d'après-midi un jour d'automne. Les feuilles tombent. Imaginez un humain marcher sur les feuilles mortes au sol.
A quoi ressemble votre humain? Un homme hein? Et blanc... genre la quarantaine...
Taeth a écrit :QR_BBPOST le féminin est placé en dernier comme ça tu accordes le verbe avec le nom le + proche
Ouais mais en théorie non : la "vraie" règle de la langue française c'est toujours le masculin qui s'accordera. Donc le chat et la souris sont partis...
Taeth a écrit :QR_BBPOST J'enrage que la phrase "Pierre, Nina, Rosa, Julia, la boulangère et la demoiselle d'honneur sont allés à la plage" s'écrit "sont allés" et pas "sont allées ou autre chose.
Oui mais effectivement, mais ça ce sont des choses qui seraient hyper simple à modifier comme règle, sans pour autant ajouter des . à tous les mots partout, ou de créer des mots qui sortent de nulle part (lae, lo, li .... sérieux ?). Non parce que après, même si tu créer un genre neutre, y'a tous les gens totalement qui vont te dire "ah non mais ce n'est pas la même chose que d'être de genre neutre, non-binaire, queer... etc" et qui ont carrément inventé une façon d'écrire (li, lae, lo... à la place de le etc.) en fonction de CHAQUE genre/orientation sexuelle des personnes. Non mais sérieux on est où...
Perso j'ai exactement le même avis de La Gargouille sur le sujet... c'est comme quand la MDPH m'annonce fièrement ne plus s'appeler "Maison Des Personnes Handicapées" mais "Maison des Personnes en Situation de Handicap", et que le terme a parfaitement été remplacé partout, sur tous les documents, dans tous les courriers... mais qu'à coté de ça elle mets plus de 2 ans à rendre ses décisions, m'accorder mes droits, bafouer mes droits d'ailleurs le plus souvent, que ça ne fonctionne pas, que je passe ma vie à faire/refaire des dossiers, d'aller au TCI pour contester leurs décisions calamiteuses.... bah clairement qu'ils aient changé l’acronyme "pour être plus politiquement correct" j'en ai strictement RIEN A FO*TRE et ça me gave juste plus qu'autre chose. Ils pourront se permettre de faire ce genre de détail quand tout le reste fonctionnera bien...
Ben je trouve que c'est exactement pareil avec l'écriture inclusive.
Que nos plumes à jamais gardent toujours leur libre
Qu'il est plus important d'être debout que de vivre
Ils peuvent assassiner nos corps mais pas nos ames
Le souffle du néant n'éteindra pas la flamme
Taeth a écrit :QR_BBPOST le féminin est placé en dernier comme ça tu accordes le verbe avec le nom le + proche
Ouais mais en théorie non : la "vraie" règle de la langue française c'est toujours le masculin qui s'accordera. Donc le chat et la souris sont partis...
C'est pour ça que je parle d'astuces... quand on parle d'écriture d'inclusive on ne cherche pas à respecter l'orthographe puisque justement on la critique.
Taeth a écrit :QR_BBPOST
Oui mais effectivement, mais ça ce sont des choses qui seraient hyper simple à modifier comme règle, sans pour autant ajouter des . à tous les mots partout, ou de créer des mots qui sortent de nulle part (lae, lo, li .... sérieux ?). Non parce que après, même si tu créer un genre neutre, y'a tous les gens totalement qui vont te dire "ah non mais ce n'est pas la même chose que d'être de genre neutre, non-binaire, queer... etc" et qui ont carrément inventé une façon d'écrire (li, lae, lo... à la place de le etc.) en fonction de CHAQUE genre/orientation sexuelle des personnes. Non mais sérieux on est où...
Je trouve que c'est une bonne idée d'ajouter un 3e genre réellement neutre. ça éviterait la domination du masculin sur le féminin. Après on n'appelle pas une personne selon son orientation sexuelle, c'est ridiculement trop intime et hors sujet.
Perso j'ai exactement le même avis de La Gargouille sur le sujet... c'est comme quand la MDPH m'annonce fièrement ne plus s'appeler "Maison Des Personnes Handicapées" mais "Maison des Personnes en Situation de Handicap", et que le terme a parfaitement été remplacé partout, sur tous les documents, dans tous les courriers... mais qu'à coté de ça elle mets plus de 2 ans à rendre ses décisions, m'accorder mes droits, bafouer mes droits d'ailleurs le plus souvent, que ça ne fonctionne pas, que je passe ma vie à faire/refaire des dossiers, d'aller au TCI pour contester leurs décisions calamiteuses.... bah clairement qu'ils aient changé l’acronyme "pour être plus politiquement correct" j'en ai strictement RIEN A FO*TRE et ça me gave juste plus qu'autre chose. Ils pourront se permettre de faire ce genre de détail quand tout le reste fonctionnera bien...
Ben je trouve que c'est exactement pareil avec l'écriture inclusive.
Je ne vois pas le rapport avec l'écriture inclusive?
Adapter une langue à notre société -ou du moins, une société souhaitée- n'est pas compliqué. Et même s'il existe encore des violences sexistes cela permet d'au moins supprimer le sexisme de notre langage. Je pense que l'inconscient est très important ici, notamment si le genre masculin est le genre "par défaut". Bah non, tu ne dis pas fuck à 50% de la population.
Simple Minds a écrit :QR_BBPOST
Content, Taeth, que tu sois passée par là, je me sens un brin moins seul xD
Taeth a écrit :QR_BBPOST Bref, ces règles sont chiantes, faut soit compter soit respecter l'ordre des mots. Alors quand ça me chante j'écris tout au féminin et basta.
C'est pas une mauvaise solution, y a pas de raison qu'on puisse pas écrire 100% au féminin si on peut le faire 100% au masculin. D'ailleurs je défie qui que ce soit de trouver une logique véritable au masculin 100%
J'approuve !
Y'a juste le "Il était une fois" que je n'ai encore jamais converti en "Elle était une fois"
Et t'inquiète, ce n'est pas parce-qu'on entend beaucoup parlé d'un clan (par exemple le clan de celles qui sont contre l'écriture inclusive) que c'est la majorité ^^
Pour ma part je suis clairement favorable à la création d'un 3e genre, ou plutôt d'une terminaison neutre, et de 2 terminaisons genrées lorsqu'on souhaite le spécifier. Et pour désigner quelqu'un qui serait bi ou trans, je pense qu'il vaut mieux rajouter un adjectif plutôt que de créer une terminaison spécifique, puisque là on cherche clairement à renseigner sur l'orientation sexuelle de la personne.
Exemples inventés, j'connais pas vraiment l'écriture inclusive:
"je vais chez li médecino" -> genre neutre
" je vais chez la médecina" -> genre féminin
"je vais chez le médecin" -> genre masculin
" je vais chez le médecin transgenre" -> genre masculin mais on veut spécifier son orientation sexuelle (?!)
Gaeriel a écrit :QR_BBPOST C'est bien le sens du débat... La règle est mauvaise.
Non parce qu'à la base Teath disait "sinon il faut faire comme ça, changer l'ordre des mots" sauf que non même ça en théorie ça ne permet pas de contourner le problème puisque la règle est la même.
Gaeriel a écrit :QR_BBPOST Tu passeras un coup regarder les mots qu'on ajoute chaque année au dico et tu me diras ce que tu en penses
Sauf que la je ne parle pas de l'ajout des mots qu'on utilise au quotidien, et qu'on ajoute à un moment donné officiellement dans le dictionnaire, je te parle des gens qui veulent créer des mots qu'on a jamais entendu nulle part pour créer de nouvelles règles de grammaire. C'est différent.
Taeth a écrit :QR_BBPOST Après on n'appelle pas une personne selon son orientation sexuelle, c'est ridiculement trop intime et hors sujet.
Sauf que de base les personnes qui ont imposé l'écriture inclusive et qui veulent que l'on utilise les "lo, lae, li" etc. sont des gens qui justement veulent que l'on respecte l'identité sexuelle de tout le monde (les non binaire, les queer, les aro, et je ne sais quelle autre lubie...) et qui font tout un plat quand tu utilise un "la" ou un "le" à une personne "dont tu ne sais pas réellement la réelle identité sexuelle". C'est pas moi qui l'invente hein, ce sont eux qui se monte ça la tête et qui en font tout un plat...
Taeth a écrit :QR_BBPOST Je ne vois pas le rapport avec l'écriture inclusive?
Parce que j'appuyais le discours de La Gargouille : ça n'a aucun sens de vouloir imposer l'écriture inclusive en prétendant que c'est réellement du féminisme quand à coté les femmes sont toujours sous-représentée dans certains domaines, que les salaires sont plus bas etc. C'est ça le réel problème, et l'écriture inclusive n'est qu'une goutte d'eau, d'où mon parallèle avec la MPDH : je m'en fou qu'on me traite désormais de "personne en situation de handicap" je veux juste avant tout que mes droits soient respectés et que je n'ai pas constamment à batailler, le reste pourra venir après.
Que nos plumes à jamais gardent toujours leur libre
Qu'il est plus important d'être debout que de vivre
Ils peuvent assassiner nos corps mais pas nos ames
Le souffle du néant n'éteindra pas la flamme
Salut les taverneux ! Je relance un peu le débat avec des questions de fond qui ne sont pas dénuées d'intérêt...
Pour commencer il faudrait se demander s'il y a égalité des genres, avant de vouloir la prôner. Comme l'ont dit certains ici, c'est né d'une minorité, et il faut voir que la majorité des individus sur terre considère la femme inférieure à l'homme, et cela vaut pour les francophones dans leur ensemble. Il ne faut pas oublier que le français n'est pas parlé qu'en France, et que les français sont une minorité dans le monde francophone. Est-ce que les pays d'Afrique Centrale et de l'Ouest, les pays du Maghreb, nos amis libanais etc. sont prêts à accepter un français inclusif ? Déjà avant même de parler d'inclusif, changer le nom "français" parce que le français n'est pas parlé qu'en France, loin de là.
La France n'a pas à se placer en tête-pensante, en décideur de l'avenir du français, et il ne pas faut oublier les conséquences que ça aura sur les autres pays. Par exemple au Cameroun où j'habite, les femmes sont / se considèrent / sont considérées inférieures aux hommes et un tel changement n'aurait aucun intérêt dans le pays à part complexifier les règles de français.
En résumé : 1) se demander s'il l'homme et la femme sont égaux (malgré tout ce qu'on entend, non nous ne sommes pas égaux, sans que ça signifie pour autant que l'un soit inférieur à l'autre) et donc se poser la question de la neutralité (nous ne sommes pas neutres dans la réalité et par nature, pourquoi l'être par écrit; et il faut distinguer neutre/sans genre), 2) voir l'impact sur les pays francophones qui n'ont rien demandé à personne, 3) commencer par traiter des questions de fond avant de se concentrer sur des détails (je rejoins celui qui parlait de masturbation intellectuelle). Ici dans ce pays francophone dans le code civil un homme peut battre sa femme, être polygame, abuser sexuellement de sa femme, l'épouser à 14 ans s'il veut. A quoi bon passer au mode inclusif ?. Et 4) changer le mot français en...quelque chose sans le mot "France" dedans.
Ne pas oublier également à quoi sert une langue...une langue c'est avant tout un moyen de communiquer, un outil pour faire passer un message. A l'heure actuelle le français est une barrière pour des millions de gens de par sa complexité, autant pour les non francophones que pour les francophones deuxième langue voire pour les francophones première langue. La tendance actuelle est plutôt à la simplification, à l'homogénéisation, pour ne pas discriminer des personnes qui par exemple n'ont pas reçu un assez bon accès à l'éducation (encore le cas de l'Afrique, en généralisant). La domination du masculin sur le féminin tient avant tout de la simplification, et plutôt que tendre vers de l'inclusif, le français devrait tendre à un vocabulaire non-genré comme l'anglais, où les mots n'ont pas de genre. L'anglais était genré au début du siècle dernier mais ça s'est perdu avec le temps. Maintenant, l'anglais a pu atteindre son plein potentiel et son plein objectif : celui d'être un très bon et très simple moyen de communication à travers le monde.
Et à l'heure actuelle également, le français est suffisamment détaillé pour que n'importe quel message puisse être exprimé. Celles et ceux qui ne sont pas d'accord lèvent le doigt (ça c'est inclusif sans changer la règle...).
Il y a également quelque chose de plus important que le vocabulaire français et les règles de français, c'est sa place dans le monde. Le français, à travers par exemple l'OIF, les volontaires internationaux, les lycées français, les ambassades etc., est un outil politique et économique très important. Un pays, ou un groupe de pays, pourra se développer grâce à sa langue. Quand 2 millions de chinois vont faire un stage de perfectionnement de la langue anglaise aux Etats-Unis, c'est bon pour le pays, pour qu'il se positionne comme pays d'accueil, comme leader économique ("les travailleurs et étudiants viennent chez moi") pour ne donner qu'un seul exemple. Est-ce que l'écriture inclusive va bénéficier / ne va pas bénéficier à la France (et éventuellement aux pays francophones si ça intéresse les décideurs) ? Pour ne pas parler de la langue en tant que patrimoine mondial, qu'il faut préserver (certains ici ont dit qu'il fallait la préserver comme une langue pure), et je dirais même sauvegarder. Dans 30 ans nos enfants apprendront chinois LV1 et indien LV2, quelle sera la place du français ? De même, il faut laisser le temps à une langue d'évoluer. Une évolution ça ne se décide pas, ou bien seulement pour des petites choses comme l'orthographe de certains mots, et cette évolution est un processus qui prend du temps. Ça permet de s'assurer que l'évolution est justifiée. On ne peut pas, ou on ne devrait pas, se permettre de provoquer un changement aussi fondamental que l'écriture inclusive sans s'assurer d'abord de sa pertinence (et là je parle d'une pertinence au niveau de l'Histoire), ce qui renvoie aux questions ci-dessus.
Bon, un aspect plus anecdotique avec l'espagnol. En Espagne c'est amusant parce que leurs genres s'expriment généralement par -o pour les garçons et -a pour les filles (chico/chica) mais ils tendent à utiliser le "e" pour le mode neutre, ce qui rapproche la langue du français. Par exemple, "lo/la/las/los" pour "le/la/les" en français tend à devenir "le/les". Et on se rend compte qu'en français....bah c'est déjà le cas ! Comme quoi on est peut-être inclusifs sans en avoir l'air.
Comme disait aussi Simple Mind, à juste titre d'ailleurs, c'est bien de vouloir créer un genre neutre si c'est une sollicitation des personnes ayant un genre neutre, mais maintenant il y a tellement de genres que la langue française ne pourra plus suivre. Après le genre neutre on va créer le sans genre, car certains personnes sont sans genre. D'autres alternent entre un genre et un autre, d'autres sont parfois l'un, parfois l'autre, ou bien les deux en même temps. Ainsi de suite, jusqu'à ce que quelqu'un décide que par souci de simplification, on choisisse un genre qui prédomine, ou un mode sans genre tel que l'Anglais. Le chinois est également sans genre si je ne m'abuse, ou tout du moins il n'y a pas d'articles.
Guillaume a écrit :QR_BBPOST 4) changer le mot français en...quelque chose sans le mot "France" dedans.
Si le Français s'appelle comme ça c'est parce qu'il a été "créé" en majorité par le peuple Franc, et parlé en France... ce n'est qu'après qu'il s'est exporté, ça n'empêche que sa mère est la France. Je vois pas pourquoi on devrait changer ça.
Si les peuples extra-français francophone veulent changer le nom de la langue pourquoi pas (après tout le Français parlé dans les pays africain doit être forcément différent du français de France) mais notre langue je vois pas pourquoi on devrait en changer le nom.
Que nos plumes à jamais gardent toujours leur libre
Qu'il est plus important d'être debout que de vivre
Ils peuvent assassiner nos corps mais pas nos ames
Le souffle du néant n'éteindra pas la flamme
.
) : penses-tu qu'il faut en plus qu'on adapte notre écriture aux personnes ayant une dysphorie de genre, c'est à dire qui ne se considère ni homme ni femme, parfois à le fois femme et homme, parfois un jour femme un jour homme etc etc et qui ont de ce fait inventé des pronoms pour parler d'elle ? (exemple : 
: "la pauvre femme qui n'a même pas conscience de sa position misérable" heureusement moi, je vais lui ouvrir les yeux. (Ah les interprétations ! 
)
: 
